Cannibal Holocaust (1980) , Un Film Trash ultra choquant

Je me sens un peu seul tout à coups

Comme on dit, les goûts et les couleurs !! ^^

Ben moi je l'ai vu et j'ai trouvé ce film un peu nul quand même

Les humains sont la race la moins intelligente de la planète. Vu qu'ils dominent, les gens ont pas compris ça.

...

En tout cas, les humains sont la seule espèce animale capable de massacrer son propre écosystème. Je ne sais pas si c'est une question d'intelligence, mais faire preuve du mépris que nous avons pour le monde animal est en tout cas particulièrement crétin de notre part. Qu'avons-nous de réellement supérieur ? Nos émotions ne sont que des instincts moralisés, et par ailleurs elles ne nous distinguent en rien des animaux qui ont les leurs. Nos prouesses techniques ne sont que des volonté d'imitation des animaux que nous considérons inférieurs. Après tout, un oiseau n'a pas besoin de kérosène pour voler... Bref, il reste cette notion d'intelligence. Le blème, c'est que l'intelligence est un concept qui a été créé par l'être humain : il se considère donc tout naturellement intelligent. Comme disait Coluche : " on juge de l'intelligence en fonction de celle qu'on a, et on considère forcément en avoir assez ! " ... Dire qu'un animal n'est pas intelligent est grotesque. Aussi grotesque que de dire qu'un chat est méchant parce qu'il joue avec une souris en train de mourir. L'intelligence est une notion humaine, et force est de constater que, bien souvent, l'être humain est atrocement con quand il prétend agir de façon intelligente. Bref.

c'est bien dit Ferdinant

Pas vraiment d'accords mais bon , c'est un point de vus différent ou mêmes très différent du miens .

Pourrais-tu développer un peu plus, Horreur-Net ? Personnellement, je suis assez d'accord avec les propos de Ferdinand qui me semblent lucides. En quel sens tu n'es pas forcément de son avis ?

A mon avis , qui est pour l'instant pas totalement définis et qui pourra évoluez avec l'âge , l'homme est bien supérieur à l'animal sur tout les points mais surtout intelligence . Comprendre tout ce qui nous entoure (atomes,molécules...) créer tout ce que l'homme à créer ce n'est pas à la portés d'un chien par exemple ...

Mais ce que tu dis n'est en fait qu'un développement d'une seule caractéristique particulière de l'homme, à savoir les prouesses techniques dont il est capable, comme l'a précisé Ferdinand. L'homme a une capacité de création hors normes, et c'est bien son seul véritable atout face à l'animal. Mais ce que l'homme n'a pas et n'aura jamais, c'est ce formidable instinct si propre à l'animal. Les animaux ont des sens de perception uniques et je te prends en exemple un témoignage que j'avais pu lire une fois où l'on racontait qu'un cheval savait à chaque fois de quel côté de la route son maître revenait, et ce plusieurs heures avant que celui-ci ne se manifeste. Tantôt, il lui arrivait de revenir à l'ouest, tantôt à l'est, et à chaque coup, le cheval se tenait du côté adéquat pour l'attendre. Il faut bien avouer que l'homme n'aura jamais accès à ce genre de capacités sensorielles.

Enfin bref, j'ai un peu l'impression qu'on tombe dans de la réflexion de comptoir, mais bon, après tout, pourquoi pas ?

Horreur-Net a écrit:A mon avis , qui est pour l'instant pas totalement définis et qui pourra évoluez avec l'âge , l'homme est bien supérieur à l'animal sur tout les points mais surtout intelligence . Comprendre tout ce qui nous entoure (atomes,molécules...) créer tout ce que l'homme à créer ce n'est pas à la portés d'un chien par exemple ...

Sur tous les points ? Que je sache, l'homme ne sait pas voler comme les oiseaux, ni courir comme un guépard, et il n'a pas la force d'un gorille... Sans parler de l'ouïe, de l'odorat, etc.

L'androcentrisme est une illusion pitoyable. Je me rappelle même quelqu'un qui était convaincu, et c'est pourtant loin d'être un imbécile, que l'être humain était l'espèce la plus répandue sur Terre quantitativement...

Quant à l'intelligence, on en revient au même point : c'est un concept humain qui traite de l'humanité, l'appliquer aux animaux n'a aucun sens.

Un chien ne sait pas manipuler l'atome, c'est un fait. Dés lors, on ne saurait reprocher aux espèces canines Hiroshima, Nagasaki ou Tchernobyl... Si l'intelligence sert à faire des conneries pareilles, perso je m'en passe. Ça n'est pas de l'intelligence, ça. Pas au sens où je l'entends.

Cette pensée selon laquelle l'homme est supérieur aux autres espèces animales est très récente et très minoritaire dans l'histoire des civilisations. Etrangement, elle apparaît dans des sociétés incapables de gérer leur écosystème, et se condamnant ainsi à leur propre destruction. Bonjour l'intelligence !

Tout irait bien mieux si les hommes arrêtaient de s'imaginer que la Terre a été faite pour eux et que tout dans l'univers tourne autour de leurs petites fesses roses. La Terre ne nous appartient pas, les animaux ne nous appartiennent pas, et nous ne leur sommes pas supérieurs.

Un microbe un tant soit peu féroce peut décimer la population mondiale en moins de six mois. Le microbe est-il supérieur à l'homme ?

Dis-toi que quand il n'y aura plus de vie humaine sur Terre, il y aura toujours des fourmis, des termites, etc. Et cela même en cas de catastrophe nucléaire, leur capacité d'adaptation était un milliard de fois plus développée que la notre. Les fourmis sont-elles supérieures à l'homme ?

Il me semble que tu devrais te pencher sur la zoologie, Matt. Peut-être que cela pourrait alimenter ta réflexion et t'apporter des arguments qui t'amènerait à relativiser ton point de vue. Je ne te reproche pas tes opinions, mais ce que je dis est dans le fond d'une banalité exemplaire : ce n'est même pas un parti-pris idéologique, juste des faits rationnels que j'essaie d'exposer le plus clairement possible.

Enfin, je pense que si l'humanité voulait progresser, elle ferait bien mieux d'essayer, avant de se déclarer supérieure aux autres espèces animales, de se dépasser elle-même. Car ce que je constate pour le moment, c'est que l'homme est très nettement inférieur à la haute idée qu'il se fait de lui-même.

je suis plutot d'accord avec toi Ferdinand, en travaillant tout les jours avec les animaux je m'en rends bien compte


puis avec un texte comme tu viens de faire difficile de dire le contraire

trop fort ton animation Mad

n'est ce pas

Je ne peux qu'être d'accord avec Ferdinand et Gunblast. Surtout qu'en psychologie, nous pouvons voir à quel point les animaux sont intelligents, pas dans le sens où l'humain l'entend mais intelligent tout de même. Outre le cheval qui sait de quel côté son maître arrivera, il y a l'aigle royal qui peut visualiser une proie minuscule à plus de 300m, ou encore cette faculté qu'ont les animaux à sentir la mort et le danger.
Les expériences scientifiques montrent de plus en plus la capacité des animaux, notamment des singes, à apprendre, à communiquer, à numériser. Ainsi, des singes peuvent faire des additions, des soustractions, apprendre le langage des signes, comprendre des mots, etc.
Les animaux sont loin d'être bêtes (ahaha) !

Et n'oublions pas que l'homme fait partie de la chaîne animale. Nous sommes donc très proches, au niveau génétique, des singes, mais également de quantité d'espèces animales telles que le chien, le chat, le crocodile, etc.

Et comme le disait Ferdinand, l'humain est le seul à détruire son écosystème et ça, c'est loin d'être de l'intelligence.

les chats savent quand leur maitre rentre peu imoorte quel heure


on est tres proche du porc aussi lool ,sisi c'est vrai la premiere greffe cardiaque a eté faite avec le coeur d'un porc...

Bon beh décidément Ferd' , tu reçois la totale sur ton article sur les bêbêtes .

Comment ça ?

Sinon, pour en revenir au film, je l'ai revu hier soir avec toutes les meilleures volontés du monde. Mais non. C'est d'un rare ennui et la critique anti-médias véhiculée par Deodato est d'une naïveté à faire peur, limite malsaine. Sous prétexte que notre civilisation n'agit qu'avec la violence pour découvrir une autre civilisation, le réalisateur transforme subitement ses quatre journalistes normaux au départ en de gros dégueulasses lorsqu'ils découvrent une peuplade indigène. Et on voudrait nous faire gober ça ? Sans blague...

Cinématographiquement, le film est très pauvre. L'esthétique genre fin des années 70 apparaît vraiment terne et vieillotte (en comparaison, Cannibal Ferox jouit d'une photographie beaucoup plus chaude et colorée) et en se perdant dans sa prétention pseudo-documentaire, Deodato accouche d'une mise en scène vraiment laide et fatigante - vous me direz que c'est entièrement justifié au vu du contexte, je suis d'accord, mais où réside l'intérêt cinématographique à ce moment-là ? -. D'autre part, malgré les audaces narratives du film pour l'époque, le récit traîne en longueur et peine à captiver entre les scènes-chocs. Il en résulte une intrigue particulièrement poussive et ennuyeuse.

Pour le reste, c'est plus ou moins la même impression qu'à la première vision. Le Gore est inexistant, hormis durant quelques massacres d'animaux particulièrement corsés, dont celui d'une tortue et d'un rat d'eau. Les trucages sont finalement assez cons (la caméra complètement branlante permet de masquer facilement la supercherie) et on remarque même parfois certains coups de pierre mal simulés lors de la punition pour adultère ou du meurtre de l'indigène enceinte par les siens.

La chose seul qui me convainc véritablement dans Cannibal Holocaust, c'est bel et bien la formidable musique de Riz Ortolani. Une merveille d'instruments à cordes langoureux et de synthétiseurs inquiétants, qui ne mérite pas de figurer sur un film aussi raté.

Profitant pour baisser ma note de 6/10 à 4/10, je le répète: tout ça pour ça ?

Je te trouves vraiment très très dur avec ce film . La musique comme tu le dis est subblimes mais tu sais en y réfléchissant je trouves Holocaust plus gore que Ferox qui hormis un castrage filmés sur 2 secondes et une pendaison plutot innofensives , Ferox n'est pas réellement gore . Holocaust surenchis moins sur le gore mais quand le gore arrives c'est bien méchants (scène de la tortue , les cinq dernières minutes ...) .

Je suis tout a fait d'accord avec Gunblast, il a trouvé les mots justes.

Matt, on voit que dalle dans les cinq dernières minutes de CH, la caméra filme de très loin et n'importe comment, on devine à peine ce qu'ils font aux journalistes. Un peu de bon sens, voyons, Cannibal Ferox propose de vraies scènes Gore, en gros plan, la scène de la castration, de la pendaison par les seins, du cadavre éviscéré puis dévoré par les cannibales, du scalp final avec dégustation de cervelle... rien de tout cela dans CH, et la séquence du massacre de la tortue ne peut pas être réellement qualifiée de Gore puisqu'il n'y a pas d'effets spéciaux, c'est juste du snuff purement gratuit.

Que tu préfères CH à Ferox, c'est ton choix et je ne vais pas m'y opposer; mais trouver que le film de Deodato est plus Gore au sens propre du terme que celui de Lenzi, excuse-moi mais t'as dû forcer sur la bouteille !

Rated: merci ! je crois qu'on est assez d'accord concernant la valeur du film tous les deux...

Cannibal Ferox faut que je vois ce film alors si c gore

cannibale ferox et cannibale holaucost c po le meme film